Yeterli Koruyucu Yapmayan Üretim Müdürü Sorumludur#
.. AŞ'ye ait şekerleme imalatının yapıldığı iş yerinde olay günü saat 16.00 sıralarında, pişirmeden gelen şeker hamurunun mikserde karıştırılıp boksör sisteminde yoğurulması ve ağartıcıda karıştırılmasından sonra, iş yerinde üretim bölümünde boksör operatörlüğü yapan katılan ile diğer çalışan işçinin şekerleme sistemi kapısından girerek şeker hamurunu çektikleri sırada, şeker hamurunun ağartıcının kollarına yapıştığının fark edilmesi üzerine katılanın acil durum butonuna basmadan ve makineyi durdurmadan ağartıcı sisteminin duvar tarafındaki kapısını açıp içeri girip şeker hamuruna müdahale ettiği sırada, boksör sisteminin kollarının geri gelmesi sonucu sıkıştığı, olayı fark eden diğer işçinin ağartıcı ve boksör sistemlerinin önce acil durdurma butonlarına basarak sistemi durdurduğu, sonrasında da başlatılan çalışma döngüsünü sıfırlayarak katılanı sıkıştıran kolların geri çekilmesi suretiyle katılanın kurtarıldığı olayda; bilirkişi raporlarına göre; iş yerinde en emniyetli makine tezgah ve tesisin kullanılması ve tehlikeli kısımların koruyucu tedbirlerle donatılması, koruyucu kapaklar üzerine konan emniyet switchi gibi donanımlarla makine durdurulmadan koruyucu kapakların açılmaması, kapak açılması durumunda makinenin otomatik olarak durmasının sağlanması veya kapağın açılmasının engellenmesi, iş güvenliğinin çalışanın inisiyatifine terk edilmemesi gerektiği; nitekim kaza sonrası katılanın girip müdahale ettiği kapıya emniyet switch konularak tedbir alındığı; yine katılan işçiye birtakım eğitimler verilmiş ve iş güvenliği talimatları tebliğ edilmiş olmasına rağmen işçinin, makine durdurulmadan ve tedbir alınmadan makineye müdahale edilmemesi gerektiği konusunda yeterli bilinç sahibi olmadığı tespitlerine yer verilerek tüm bu eksiklikler sebebiyle iş yerinde işveren tüzel kişilik adına hareket eden, iş yerinde gerekli iş güvenliği önlemlerinin alınmasında, iş disiplininin sağlamasında ve çalışma prensiplerinin belirlenmesinde yaptırım gücü bulunan üretim müdürü olan sanığın asli kusurlu olduğunun belirtildiği; dosya içeriğine göre iş yerinde işe girdiği tarihten itibaren birçok kez iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerine iştirak eden katılanın imzalayarak tebliğ aldığı mikser boksör iş güvenliği talimat tutanağında; çalışanın iş yerinde asılmış bulunan iş güvenliği talimat ve ikazlarını okuyup öğrenip tatbik edeceği; yetkililerin verdiği iş güvenliğine ilişkin talimatları yerine getireceği, çalıştığı makine, tezgah ve cihazı öğretilenden başka türlü çalıştırmayacağı, imal amacı dışında bir imalat için kullanmayacağı, üretim personeli tarafından elektrik, mekanik bakım onarım veya kontrol ile ilgili hiçbir işe müdahale edilmeyeceği, bu gibi işlerin yetkili ve görevli elemanlara bırakılacağı, makine çalışırken yağlanmayacağı, tamirat yapmayacağı, bakım için yerlerinden çıkarılan muhafazalar yerlerine takılmadan makinenin çalıştırılmayacağı ve böyle bir durumda makinede çalışılmayacağı ile ilgili kurallara yer verildiği; dosya içeriğine göre, katılan tarafından kendisine imza karşılığı tebliğ edilen bu kurallara uyulmadığı, makine durdurulmadan ve gerekli önlemler alınmadan makineye müdahale edildiği, bu suretle katılanın makine durdurulmadan ve tedbir alınmadan makineye müdahale edilmemesi gerektiği konusunda yeterli bilinç sahibi olmadığı, bu konuda işveren tarafından yeterince bilinçlendirilmediği, olaya konu otomatik olarak çalışan makine çalışır iken tehlikeli bölgeye girilmesinin önlenmesi için yeterli tedbir alınmadığı, tanık beyanı ile de sabit olduğu üzere makinenin giriş kapısında olay tarihinde sensör bulunmadığı, nitekim olaydan sonra kazaya konu kapıya emniyet switch konularak gerekli tedbirlerin alındığı, tüm bu belirlemeler karşısında iş yerinde belirtilen güvenlik önlemlerinin alınmasını sağlamayan üretim müdürü olan sanığın olayın meydana gelmesine asli kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşılmış olmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;1
Üretim müdür yardımcısı lise mezunu diye kusur verilmemiş#
1- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklardan ...’ın... isimli işletmede üretim müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, katılan işçinin 19.01.2015 tarihinde fabrikanın milföy paketleme bölümünde çalışmaya başladığı, olay tarihinde akşam vardiyasında çalışan katılanın, çalıştığı hamur paketleme makinesinin taşıyıcı döner bant kısmına yapışan hamurları bantlar yürür iken eldivenli olarak temizlediği sırada, sol elinin dakikada 20 devir hızı ile dönen hamur bandının silindirine sıkıştırdığı ve sol el 2. parmağında birinci derece kırık oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; sanık ...’in fabrika müdürü olduğu, sanık ...’in ise iş güvenliği uzmanı olarak görev yaptığı, lise mezunu olan sanığın olayın meydana geldiği hamur paketleme makinesinde bulunması gereken acil durum butonu veya gergi teli yapılması hususlarındaki eksikliği bilmesinin mümkün olmadığı, makinenin kullanma ve temizleme talimatı doğrultusunda katılan işçiye makineyi temizleme talimatı verdiği, kaldı ki temizleme işinin üretim işinin bir parçası olduğu hususları dikkate alındığında, mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamakla;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın kusurlu olduğu yönündeki 06.11.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA2
Vardiya Şefi#
İç yönetmelikte vardiya şefi risk değerlendirmesi yapar diyorsa yapması gerekir#
Dosya içinde bulunan, ... İşletmeleri Müessesesi Müdürlüğü İş Unvanları Görevleri ve Sorumlulukları Yönetmeliğine göre vardiya mühendisi olan ...’ın kendisine bağlı iş yerlerinde sağlık ve güvenlik yönünden risk değerlendirmesi yaparak, personele eğitim ve bilgi verilmesini sağlamak görevi bulunduğu halde, dosyada bu konuda yapılmış bir risk değerlendirme raporunun bulunmayışı; vardiya amiri olan ...’in saha içinde ağır iş kamyonlarının kömür dökümüne nezaret etmek, özellikle çamurun 10-15 cm’ye ulaştığı ve daha sıkı bir izleme ve denetimin zaruri olduğu bir günde manevracı desteği sağlamayarak kusurlu olduğu, olay tarihinde iş yeri amiri olarak görev yapan Jeoloji mühendisi sanık ...’ın, olayın meydana geldiği saatte sahada sorumlu amir olarak gerekli önlemlerin alınması ve eksikliklerin giderilmesi hususunu işletmedeki ilgili birimlere iletmediği, iş sağlığı ve iş güvenliği gözetim borcunu yerine getirmediği anlaşıldığından, sanıkların kusurlu olduğu yönündeki suç duyurusuna esas alan İstanbul Teknik Üniversitesi Öğretim üyelerinden alınan bilirkişi heyeti raporu ile sonrasında alınan bilirkişi heyeti raporu ve sanıkların yargılandığı mahkemece alınan 08.06.2015 havale tarihli bilirkişi heyeti raporlarının, oluş ve tüm dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.3
Kaynaklar