İşveren Vekilinin İş Sağlığı ve Güvenliği Sorumluluğu

İşveren Vekili Kime denir?#

İşveren adına hareket eden ve işin, işyerinin ve işletmenin yönetiminde görev alan kimselere işveren vekili denir. İşveren vekilinin bu sıfatla işçilere karşı işlem ve yükümlülüklerinden doğrudan işveren sorumludur. İşveren vekili hem işçi hem de işveren vekili sıfatlarını birlikte taşımaktadır. Burada işveren vekili sayılabilmek için işveren adına hareket etmek ve işyerinin yönetiminde görevli olmak kanunda aranan iki unsur olarak karşımıza çıkar. Bu kapsamda iş sözleşmesiyle bağlı olarak çalışan işveren vekili işverene karşı işçi sıfatına sahip olduğundan işveren karşısında İş Kanunu’ndan kaynaklanan tüm haklardan yararlanarak aynı Kanun’daki tüm yükümlülüklerden de sorumludur. Bu husus ayrıca İş Kanunu’nun 2/5. maddesinde 'Bu Kanunda işveren için öngörülen her çeşit sorumluluk ve zorunluluklar işveren vekilleri hakkında da uygulanır. İşveren vekilliği sıfatı, işçilere tanınan hak ve yükümlülükleri ortadan kaldırmaz.' hükmüyle açıkça ifade edilmiştir. Buna göre işveren vekili sayılmak için 'işveren adına hareket etmek' ve 'işin, işyerinin ve işletmenin yönetiminde görev almak' olmak üzere iki unsurun gerçekleşmesi gerekir.¹

İşveren Vekilinin Sorumluluğunun Kaynağı#

Bu hükümlere göre; işverenin, işyerinde iş sağlığı ve güvenliği için gerekli önlemleri alma, bu önlemlere uyulup uyulmadığını denetleme, işçileri yaptıkları işlerinde karşı karşıya oldukları mesleki riskler ile uyulması gerekli sağlık ve güvenlik tedbirleri hususunda eğitime tâbi tutma, yasal hak ve sorumlulukları noktasında bilgilendirme konularında yükümlülükleri bulunmaktadır. İşverenin işyerinden sorumlu bir vekil görevlendirdiği durumlarda ise işveren vekilinin bu yükümlülüklerden sorumlu olacağı izahtan varestedir.

06.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 3. maddesinin ikinci fıkrasında, işveren adına hareket eden, iş ve işyerinin yönetiminde görev alan işveren vekilinin işveren sayılacağı açıkça vurgulanmış; "İşverenin genel yükümlülüğü" başlıklı dördüncü maddesinde de, işveren veya vekillerinin yükümlülükleri, 4857 sayılı İş Kanunu ile İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün ilgili maddelerinde hüküm altına alınan yükümlülüklere benzer şekilde düzenlenmiştir.²

İşveren Vekili Neler Yapar#

Her ne kadar hükme esas alınan 23.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda sanıklardan ...' nın inşaatın arsa sahibi olduğu, olay günü saat 11.00 sıralarında oğlunun işyerinde bulunmadığı sırada kendisinin inşaatın yanında olduğu, inşaatı yaptıran şirketin ortağı-yetkilisi olmadığı, inşaatın yürütümünde bizzat görev almadığı, teknik bir vasfı da olmadığı, olayda sorumluluğu ve olaya etki eden taksirli eylemi tespit edilemediğinden kendisine cezai yönden atfı kabil kusur bulunmadığına işaret edilmiş ve bu nedenle sanığın beraatine karar verilmiş ise de; katılanlar ve söz konusu inşaatta çalışan tanık sıfatıyla dinlenen işçilerin de beyanlarıyla da sabit olduğu üzere sanığın, resmi olarak oğlunun yetkilisi olduğu Forum İnşaat şirketinde herhangi bir görevi olmasa dahi işçileri temin edip, ücretlerini ödeyerek ve işleyişi denetleyerek fiilen işveren vekili gibi hareket ettiği anlaşıldığından, oluşa uygun düşen 21.01.2013 ve 13.11.2013 tarihli bilirkişi raporlarına itibarla sanığın asli kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,³

İşveren Vekili Olarak Atanan Kişinin Yetkin Olması da Gerekir#

Sanık ...'ın yönetim kurulu başkanı olduğu ...Tekstil Dokuma A.Ş. isimli şirkete ait, 250 işçinin çalıştığı, boyahane ve dokuma bölümleri bulunan tekstil fabrikasında, 2008 yılından beri meydancı olarak çalışan ölenin, olay günü bilinmeyen bir nedenle çatıya çıktığı sırada, üzerine bastığı aydınlatma için konulmuş olan plastiğin kırılması ile 4 metre yükseklikten aşağı düşmesi sonucu öldüğü olayda; dosya kapsamına göre, ... AŞ. yönetim kurulunun, 25.01.2011 tarihli kararı ile sanık ...'ın münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili boyahane müdürü olarak atandığı, söz konusu atama kararı kapsamında, sanık ...'ın boyahane bölümü ile ilgili olarak çalışacak işçilerin işe alımına, çalışan işçileri işten çıkarmaya, bu konuda karar verip iş sözleşmelerini imzalamaya, feshetmeye, işçilerin SGK ve tüm resmi kurumlara bildirimlerini yapmaya, iş yerinde işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili tüm tedbirleri almaya, bu konuda işletmede değişiklikler yapmaya, iş güvenliği ile ilgili şirket nam ve hesabına görüşme ve sözleşmeler yapmaya, resmi kurumlar önünde şirketi temsile, yetkili kişi olarak ifade vermeye, iş kazası tutanaklarını imzaya, bu yetkilerin tamamının tek başına kullanmaya yetkili olduğunun, ayrıca diğer yönetim kurulu üyelerinin bu konularda şirketi temsil yetkisinin bulunmadığının anlaşıldığı; ancak; dosya içeriğinden fabrikanın boyahane bölümüne müdür olarak atanan ve bir anlamda görev alanı kapsamında kendisine işveren vekili sıfatı verilen ...'ın, eğitim durumuna, icra edeceği işin yer aldığı faaliyet konusu ile ilgili yeterli bilgi birikimi ve tecrübesi bulunup bulunmadığına ilişkin herhangi bir tespitin yer almadığının anlaşılması karşısında, ...'ın eğitim durumu ve mesleği ile ilgili ayrıntılı araştırma yapılarak, yönetim kurulu tarafından boyahane müdürü olarak atanan ...'ın yapacağı işte ehil olup olmadığının, işveren vekili sıfatıyla fabrikanın boyahane bölümünde iş güvenliğinin sağlanması bakımından gerekli niteliklere sahip olup olmadığının belirlenmesi suretiyle, sonucuna göre yönetim kurulu başkanı olan sanık ...'ın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;⁴

İşveren vekili şantiye şefi ve iş güvenliği uzmanı görevlendirmişse sorumlu olmaz#

Suç tarihinde, "YDA İnşaat San ve Tic A.Ş - ...İnşaat Taahhüt Tekstil San ve Tic. Ltd Şti ortaklığı" tarafından yapılan inşaatta gırgır vinç kovasına kum yükleyen işçi maktül ...'in 3 Kat seviyesinde iken döşeme kenarına takıldığı için kancadan kurtulan gırgır vinç kovasının maktulün üzerine düşmesi sonucunda vefat ettiği somut olayda; maktulün taşeron firma “... İnşaat Taahhüt Nakliyat San Tic Ltd Şti'nin” sigortalısı olduğu, bu firma yetkilisinin sanık ...'ın inşaat mühendisi olan ve haklarında mahkumiyet kararı verilen diğer sanıklar ... ve ...'nın kazanın meydana geldiği yerde yetkili şantiye şefleri olduğu, ...'in de iş güvenliği uzmanı olarak görevlendirildiği anlaşılmakla, işveren vekili olarak şirket adına yürütülen faaliyetlerden ve bu faaliyetler sırasında alınması gerekli iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerin alınmasının, uygulanması ve uygulamanın kontrolünün şantiye şefinin sorumluluğunda olduğu, bu sorumluluğu da ehil bir kişiye devreden şirket yetkilisi sanık ...'a yüklenebilecek kusur bulunmadığı gözetilip, beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,⁵

Tavuk Çiftliğinde Sözleşmeli Veteriner Hekim işveren Vekilidir#

Olay tarihinde, ... Tavukçuluk ve ... Şirketinde tavuk kümesinde kümes bakıcısı olarak çalışan katılanın, kümes içerisinde tavuk gübrelerini temizlemek için gübre temizleme motorunu çalıştırmak istediği sırada motorun çalışmadığı, bunun üzerine palet üzerine baskı yaparak sorunu çözmeye çalıştığı esnada dengesini kaybederek ayağının kayması neticesi, bandın alt tarafındaki muhafazası olmayan açıkta bulunan gübre atım bandının plastik tambur dişlisine sol elini kaptırması sonucu nitelikli şekilde yaralandığı olayda; sanığın 20.02.2013 tarihli kolluk beyanında kazanın meydana geldiği şirkette sorumlu yönetici olduğunu beyan ettiği, bu hususun tanık beyanları ile de doğrulandığı, ayrıca; şirket ile sanık arasında imzalanan 21/12/2012 tarihli “Yumurta üretilen paketleyen ambalajlayan işyerlerinde sorumlu yönetici olarak çalışacak veteriner hekim-işveren sözleşmesi” uyarınca, “sorumlu yöneticinin görev, yetki ve sorumluluklarına” ilişkin 5. maddenin (f) bendine göre sanığın personelin sağlığının korunması ve eğitimi konularında işveren ile birlikte sorumlu olduklarının düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği yönünde bozma öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, sanığın beraat etmesi gerektiğine ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;⁶

İşveren ve Vekilinin Sorumluluğu(denetim gözetim, makine yenileme)#

Ceza Genel Kurulu 2014/179 E., 2014/499 K.

Sanığın sorumlusu olduğu kablo imalat fabrikasında vasıfsız işçi olarak çalışmakta olan mağdurun, olay günü plastik basım makinesi olan enjeksiyon makinesinden plastik sızması üzerine makinede çalışma yapmakta olan arkadaşının yardım etmesini istemesi üzerine, makineden sızan plastikleri temizlemek için makinenin içine elini soktuğu sırada parmaklarını makineye kaptırarak yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda; olay yerinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda ve iş güvenliği uzmanları heyeti tarafından düzenlenen raporlarda sanığın, işyerinin genel sorumlusu olarak iş güvenliği konusunda işçilere gerekli eğitimleri vermemesi, işçilerin çalışmalarını denetlememesi ve iş organizasyonunu sağlamaması sebebiyle tali oranda kusurlu olduğunun belirtilmesi karşısında, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ise 31.10.2013 gün ve 816-506 sayı ile;

“Tazminat hukuku bakımından sorumluluğu doğuran kusurluluk ile ceza hukuku bakımından mahkumiyet sonucunu doğuran kusurluluğun ayrı olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Özellikle taksirli suçlar yönünden meydana gelen netice ile fail ya da faillere atfolunabilecek eylem ya da eylemsizlikleri arasında illiyet bağı kurulabilmesi kusurluluğun tespiti bakımından gerekli bulunmaktadır.

Doktrin ve iş hukukunu ilgilendiren yüksek mahkeme içtihatlarında tazminat hukuku yönünden sorumluluğun 'kusur sorumluluğu' olduğu yönünde baskın ve geçerli görüş bulunmakta, bunun yanı sıra bu sorumluluğun kusursuz sorumluluk olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde karşıt görüşlere de yer verilmekte ise de, tazminat hukuku yönünden dahi azınlık görüşü olarak ileri sürülen 'kusursuz sorumluluk' hali ceza yargılaması bakımından kabul edilemez.

Bir kez sorumluluğun kusur sorumluluğu olarak tartışmasız kabulü ortaya konulduktan sonra ceza sorumluluğunu gerektiren netice ile hareket arasındaki illiyet bağının ve kusurluluğun tespiti ceza yargılamasında çözümü gereken bir mesele olarak ortaya çıkmaktadır.

İş kazası şeklinde gerçekleşen dosyaya konu olayda her ne kadar sanığa iş güvenliği mevzuatı uyarınca tazminat hukuku bakımından kusur izafe olunabilecek ise de sırf iş güvenliği mevzuatına aykırı olarak gerekli eğitimin verilmemiş olması, mevzuat uyarınca zaman zaman yapılması gereken denetimlerin yapılmamış olması, çalışma esnasında işin gereğine uygun biçimde yürütülmesi için lüzum eden direktiflerin verilmemiş ve dahası iş için gereken uygun teçhizatın seçilmemiş olması gibi nedenlerle cezai müeyyideyi sonuçlayacak kusurluluktan bahsedilemeyecektir.

Zira gereken tüm bu önlemler alınmış olsa idi dahi neticenin meydana gelmeyeceğinin kesin olarak söylenemeyecek olması karşısında kusurluluğu doğuracak illiyet bağı kurulamamakta, kendisi de bizzat kazanın meydana geldiği çalışmada varolan ve bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere uzmanlık alanı ve tecrübesiyle bağdaşmayacak biçimde gerekli dikkat ve itinayı göstermeyen müştekinin kendi eyleminin de kazanın meydana gelmesinde etkin olduğu görülmektedir.

Gelişen teknoloji ile birlikte iş ve işçi güvenliğini daha iyi sağlayabilecek donanıma sahip makinaların piyasada bulunmasının işletme çapı ve mali imkanları ölçüsünde bu makinayı temin etmeyen ve üretim prosesinde kullanmayan işveren ve temsilcilerinin sırf bu nedenle kusurlu sayılmaları kabul edilemez.

Katılanın çalıştığı makina ve gördüğü işte kendisine verilebilecek ve kazanın meydana gelmesine engel olacak iş güvenliği eğitiminin en önemli kuralı 'makina çalışırken sıkışan parçaya el ile müdahale etmeyiniz' şeklinde belirlenebilecek iken bu hayati önem taşıyan basit ve anlaşılabilir direktifin 2005 yılından beridir uzun bir süre o işyerinde çalışan ve kazanın meydana geldiği makinanın çalışma esas ve prensipleri ile ilgili yeterli bilgi ve tecrübe sahibi olan katılan tarafından olduğu kadar henüz işe yeni girmiş tecrübesiz bir işçi tarafından dahi dikkat edilmesi gereken, özel bir eğitim ve süreç istemeyen iş güvenliği kuralı niteliğinde olması itibariyle hangi eğitim verilmiş olursa olsun bu kazayı önleyebilecek en önemli ve tek kuralın bu basit direktiften ibaret olduğu görülmektedir.

Dosyamıza konu olayda kaza esnasında pres makinasında bulunmadığı söylenen optik gözün (sensör) makinanın orjinalinde bulunmayıp endüstriyel alanda her gün bir yenisi ve daha güvenli olduğu ileri sürülebilecek bir makina ya da teçhizatın icat edilmiş ya da ileri teknoloji sahibi ülkelerde bulunmuş olmasının bu makinayı temin edip getirmeyen işyeri sahibi ya da yetkilisinin sorumluluğunu doğuracağı aklen kabul edilebilir olmamakla birlikte daha ileri teknoloji donanımlı bir makina olsaydı dahi iş güvenliği ile ilgili çok basit bir direktife uyulmadıkça kazanın kesinlikle meydana gelmeyeceği dile getirilemeyecektir.

Dosyaya rapor sunan bilirkişilerin söz konusu kusuru belirlerken yaptıkları değerlendirmeler, esasen benzer birçok dava için de söylenebileceği gibi davaya bakan hakime ait bir husus olarak kabul edilmelidir. Bilirkişilerin bu ve benzeri davalardaki asıl fonksiyonlarının varsa hakimin bilgisi dışında bulunan kendi uzmanlık alanları ile ilgili konulardaki teknik detayları ve fenni bilgileri ortaya koymaktan ibaret olup kusurun ve illiyet bağının tespiti hakime ait bir iştir.

Bunlardan başka, katılanın yaralanmasının, birlikte çalıştığı ve hakkında şikayetçi olmadığı iş arkadaşı ...'ın yanlış zamanlaması sonucu makinayı çalıştırması neticesinde meydana geldiği sabit olduğuna göre K.K.'ye ve kendisine atfolunabilecek kusur ve illiyet bağı, sanık ve diğer sorumluluğu tartışılan kişilere atfolunabilecek kusur ve illiyet bağını kaldıracaktır.

Tüm bu gerekçelerle meydana gelen netice ile eylem ya da eylemsizliği arasında ceza hukuku ilkeleri bakımından mahkumiyeti sonucunu doğuracak kusurluluğu tespit edilemeyen sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle ilk hükümde direnmiş ve sanığın beraatine karar vermiştir.

Bu hükmün de katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay C. Başsavcılığının “bozma” istekli 15.03.2014 gün ve 11504 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

…

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.02.2014 gün ve 10-80, 25.03.2008 gün ve 43-62; 01.02.2005 gün ve 213-3; 23.03.2004 gün ve 12-68; 09.10.2001 gün ve 181-204 ile 21.10.1997 gün ve 99-202 sayılı kararları başta olmak üzere birçok kararında vurgulandığı ve öğreti ile uygulamada kabul olunduğu üzere taksirin unsurları;

1- Suçun taksirle işlenebilen bir suç olması,

2- Hareketin iradiliği,

3- Neticenin iradi olmaması,

4- Hareketle netice arasında nedensellik bağının bulunması,

5- Neticenin öngörülebilir olmasına rağmen öngörülmemiş olması,

Şeklinde kabul edilmektedir.

Sonucun gerçekleşmesinde, mağdurun taksirli davranışının da etkisinin bulunması halinde, diğer taksirli davranış nedensellik bağını kesmediği sürece bu durum failin taksirli sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi, taksirin niteliğini de değiştirmeyecektir. 5237 sayılı TCK'nda kusurun derecelendirilmesi suretiyle herhangi bir ceza indirimi söz konusu olmadığından, bu hal ancak temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınabilecektir.

Bu genel açıklamalardan sonra, iş sağlığı ve güvenliği konusuyla ilgili düzenlemelerin de gözden geçirilmesi gerekmektedir.

4857 sayılı İş Kanununun, 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun 37. maddesi ile yürürlükten kaldırılan, fakat suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 77. maddesi; "İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler.

İşverenler işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar. Yapılacak eğitimin usul ve esasları Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir...",

11.01.1974 tarih ve 14765 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, ancak suç tarihinden sonra 23.07.2014 tarih ve 29069 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tüzükle yürürlükten kaldırılmış olan İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 3 ve 4. maddeleri ise; "3 - İşveren, işçilere yapmakta oldukları işlerinde uymaları gerekli sağlık ve güvenlik tedbirlerini öğretmek ve iş değiştirecek işçilere yenisinin gerektiği bilgileri vermek zorundadır.

4 - İşverenin, işyerinde, teknik ilerlemelerin getirdiği daha uygun sağlık şartlarını sağlaması; kullanılan makinalarla alet ve edevattan herhangi bir şekilde tehlike gösterenleri veya hammaddelerden zehirli veya zararlı olanları, yapılan işin özelliğine ve fennin gereklerine göre bu tehlike ve zararları azaltan alet ve edevatla değiştirmesi iş kazalarını önlemek üzere işyerinde alınması ve bulundurulması gerekli tedbir ve araçları ve alınacak diğer iş güvenliği tedbirlerini devamlı surette izlemesi esastır" şeklinde düzenlenmiştir.

Bu hükümlere göre işverenin, işyerinde iş sağlığı ve güvenliği için gerekli önlemleri alma, bu önlemlere uyulup uyulmadığını denetleme, işçileri yapmakta oldukları işlerinde karşı karşıya bulundukları mesleki riskler ile uyulması gerekli sağlık ve güvenlik tedbirleri hususunda eğitime tabi tutma, yasal hak ve sorumlulukları noktasında bilgilendirme konularında yükümlülükleri bulunmaktadır. İşverenin işyerinden sorumlu bir vekil görevlendirdiği durumda, işveren vekilinin bu yükümlülüklerden sorumlu olacağı izahtan varestedir.

Nitekim suç tarihinden sonra 30.06.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun 3/2. maddesinde, işveren adına hareket eden, işin ve işyerinin yönetiminde görev alan işveren vekillerinin, işveren sayılacağı açıkça vurgulanmış; "İşverenin Genel Yükümlülüğü" başlıklı 4. maddesinde de işveren veya vekillerinin yükümlülükleri, 4857 sayılı İş Kanunu ile İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün ilgili maddelerinde öngörülen yükümlülüklere benzer şekilde düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanığın kablo imalathanesinin sorumlu müdürü olduğu, katılanın sanığın isteği üzerine pres makinasını çalıştıran tanık K.K.'nin yanına giderek, K.K.'nin uyarısına rağmen makinada oluşan plastik artıklarını temizlemek için elini uzattığı sırada K.K.'nin çalıştırma butonlarına basması üzerine elini makinaya sıkıştırıp, sağ el 3, 4 ve 5. parmaklarının koptuğu somut olayda; imalathane sorumlu müdürü olan sanığın, imalathanede işçi olarak çalışan katılana, öncelikle katılanın yaralanması sırasında kullandığı pres makinasının çalışma prensipleri ile riskleri konusu başta olmak üzere, iş sağlığı ve güvenliği konularında eğitim vermediği, çalışmalarında yeterli denetim ve gözetim görevini yerine getirmediği, optik sensörü bulunmayan pres makinasının bulunduğu yerde uyarıcı bir levha da bulundurmadığı 25 yıldan beri kullanılan bu nedenle eskidiği için lif atan makinayı yenilemesi gerektiği de gözönüne alındığında, katılanın çalıştığı işyerinde sorumlu müdür olan sanığın, iş sağlığı ve güvenliğine yönelik kanuni düzenlemelere riayetsizlik suretiyle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak katılanın yaralanmasında kusurlu olduğu, eylemleri ile katılanın yaralanması arasında nedensellik bağının kesilmeyip sonucun gerçekleşmesinde sanığın duyarsızlığından kaynaklanan kusurlu hareketlerinin etkili bulunduğu anlaşıldığından, sanığında kusurundan dolayı sorumlu olduğu kabul edilmelidir.⁷

Çadır Yangını 11 İşçinin ölümü olayı, Asıl İşveren Şantiye şefi, İş Güvenliği Uzmanı ve İşverenlerin Sorumluluğu#

Marmarapark Alışveriş Merkezi'nin inşaatında taşeron şirket olan... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin işçilerinin kaldığı, olay sonrası yapılan incelemelerde polyester malzemeden yapılma ateşe dayanaklı olmayan branda ile kaplı olan, tek çıkış kapısı bulunan, soğuk girişini önlemek üzere arkasının sunta ile kapatıldığı, içerisinde tavandan sarkıtma 3 adet ısıtıcının ve yerde 2 adet ısıtıcı ile su ısıtıcı makinalarının bulunduğu çadırda olay günü, tavandan geçen elektrik kablosundan çıkan kıvılcım ile birlikte çadır içinde kapının yanında sıralı vaziyette bulunan ve elektrik kablosuna 2-3 cm mesafede olan sünger yatakların bir anda alev alarak çıkışı engelleyecek şekilde kapının önüne yıkılması neticesinde 11 işçinin öldüğü, olay sonrası Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İl Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişlerince yapılan incelemede, çadıra çekilen elektrik hatlarının topraklamasının olmadığı, ana dağıtım panosunda 300 miliamper koruma eşikli yangın rölesinin bulunmadığı ve elektrikle çalışan aletler tarafından çekilen elektriği karşılayabilecek elektrik sisteminin tesis edilmemiş olduğu, çadırda yeterli sayıda yangın tüpünün bulunmadığı ve acil çıkış kapısının olmadığının tespit edildiği olayda,

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün taksirle öldürme ve taksirle yangına sebebiyet verme suçlarından beraatlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olayın oluş şekli ve dosya kapsamından, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nde şantiye şefi olarak görev yapan, dosyada mevcut iş sözleşmesi ile görev tanımı belirtilen ve olaya konu eksikliklerin tespit edildiği, başkanlığını yaptığı ''... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İSG Formları İSG-Ç Kurul Toplantı Tutanak Form''larında belirtilen ve dosyada mevcut 22.10.2011 tarihli .. İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından olaya konu eksikliklerin giderilmesi için... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirket ortağı ve yetkilisi sanık ...'a bildirimde bulunulmuş olmasından, sanık ...'ün eksikliklerden şirket yöneticilerini haberdar etmiş olduğunun anlaşılması ile... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde hakediş mühendisi olarak çalışan ve olaya konu alanda yetki ve sorumluluğu bulunmayan sanık ... ile aynı firmada vasıfsız işçi olarak çalışan sanıklar M.M., ..., ...'ın ve anılan alışveriş merkezinin yapım işini dosya içinde mevcut sözleşme ile .. İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne tüm sorumlulukları devrederek veren Marmara Garimenkul İnşaat ve Geliştirme Anonim Şirketi genel müdürü sanık ...'ın olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığının anlaşılması karşısında,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlar açısından sanıkların kusurlarının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin, sanıkların kusurlu olduklarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un taksirle yangına sebebiyet verme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ve taksirle öldürme suçundan mahkumiyetlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yukarıda izah edilen olayda;

1-.. İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirket ile... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan dosyada mevcut anılan alışveriş merkezinin A bloğunun kaba inşaat işlerinin yapımını... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin üstlendiği sözleşmenin, iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin sözleşme ekinin 8. maddesinde, uyarılara rağmen önlem alınmaması halinde yaptırımlar uygulanabileceği ve gerekli görülmesi halinde sözleşmenin feshedilebileceği belirtilmiş olup, .. Şirketi tarafından... Şirketi'nin yetkililerinden sanık ...'a hitaben 22.10.2011 tarihli yazı ile kazaya etken eksikliklerin tespit edildiğinin ve 8.madde uyarınca 31.10.2011 tarihine kadar eksikliklerin giderilmesi, aksi takdirde personelin sağlık, emniyet ve güvenliğini risk altında bulunduran uygunsuzlukların taraflarınca giderileceğini, bedelin ise... Şirketi'nden tahsil edileceğinin bildirildiği görülmekle, .. İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ni temsil ve ilzama yetkili, iş yerinde iş emniyetinin sağlanması, talimat verme, gerekli tedbirleri alma ve sözleşme gereğince sözleşmeyi feshetme hususlarında yetki ve sorumluluğu bulunan kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulup, dava açılması sağlanıp açılan davanın incelemeye konu dosya ile birleştirilip,

2- .. İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin, işyerinde ihtiyaç duyulan iş sağlığı ve güvenliği hususlarında gözetim, danışmanlık, risklerin tespiti ve güvenlik yöntemlerinin belirlenmesi, mevzuatta işveren sıfatıyla .. Şirketi'ne atfedilen iş sağlığı ve güvenliği yükümlülükleri kapsamında danışmanlık hizmetlerinin ifasının konu edildiği sözleşmeyi …tek Limited Şirketi ile imzaladığı, dosyada mevcut 10.06.2011 -11.07.2011 -17.10.2011- 28.11.2011- 26.12.2011- 23.01.2012- 27.02.2012 tarihli, …tek Şirketi'nde C sınıfı iş güvenliği uzmanı olarak görev yapan sanık ...'in de katıldığı ve imzasının bulunduğu '' .. İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İSG Formları İSG-Ç Kurul Toplantı Tutanak Form'' larında tespit edilen eksikliklerin yine dosyada mevcut …tek Şirketi tarafından 21.10.2011 tarihli, konu başlığı '' Koğuşların durumu hakkında '' olan, yazı ile bilgi için .. Şirketi'ne, gereği için... Şirketi'ne bildirimde bulunulduğu, 09.03.2012 tarihli yazı ile de panoda kaçak akım rölesinin olmadığının .. Şirket'ine bildirildiği görülmekle, anılan sözleşmenin 4.13 maddesinde '' Şirket'in, danışman uzmanlarına tehlikeden dolayı işi durdurma yetkisini vermiş kabul edileceği '' nin belirtilmesi karşısında, …tek Limited Şirketi'ni temsil ve ilzama yetkili, iş yerinde iş emniyetinin sağlanması, talimat verme, gerekli tedbirleri alma ve işi durdurma hususlarında yetki ve sorumluluğu bulunan kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulup, dava açılması sağlanıp açılan davanın incelemeye konu dosya ile birleştirilip,

3- …tek Şirket'inde A sınıfı iş güvenliği uzmanı olarak çalışan, .. Şirketi'ne ait noter onaylı iş sağlığı ve güvenliği defterini tutan, anılan defterin çuvallar arasında olmadığı ancak 28.05.2011 -30.07.2011- 20.10.2011 -15.11.2011 tarihli dosyada mevcut bahsedilen deftere ait sayfaların incelenmesinden, kazaya konu eksiklikleri tespit ettiği görülen ve tanık olarak beyanı alınan, iş yeri güvenliğinden sorumlu olduğu anlaşılan ... hakkında, Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunularak hakkında dava açılması sağlandıktan sonra açılan davanın incelemeye konu dosya ile birleştirilip,

Bahsedilen belgeler dikkate alınarak olayda bilinçli taksir koşullarının oluşup oluşmadığı hususu tartışılıp, sanıkların kusur durumlarına ilişkin gerekli görülmesi halinde yeniden teknik bilirkişiden rapor aldırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumları birlikte değerlendirilerek sorumluluklarının tespiti yerine, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin ve katılanlar vekillerinin, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.⁸

İşyerine Uğramayan İşverenin Kazadan Sorumluluğu#

Oluş, dosya kapsamı, sanıkların ve tanıkların beyanlarına göre, sanık ...'ın inşaatı yapan firmanın sahibi olduğu sabit ise de, inşaatın yapım işlerinin, taşeronlar ile yapılan sözleşmelerin ve denetim işlerinin fiilen sanık ...'ın babası ve işveren vekili olan sanık ... tarafından yürütüldüğü, diğer sanıkların iş yetki ve talimatlarını sanık ...'dan aldıklarını beyan ettikleri, çalışan işçilerin sanık ...'ı tanımadıklarını, kendisini bir ve ya iki kez gördüklerini, inşaat işinin sanık ... tarafından yürütüldüğünü beyan ettikleri, bu hususun sanıkların ifadeleri ile de doğrulandığı, sanığın inşaat firması sahibi olduğu ancak inşaatın yapım ve idaresi ile fiili olarak bir ilgisi olmadığı, bu hususta sorumluluğun ...'da olduğu, hukuki sorumluluk ile cezai sorumluluğun birbirinden farklı olduğu ve sanık ...'a cezai yönden yüklenecek kusur bulunmadığı anlaşılmakla, Kayseri 4. İş Mahkemesine hitaben düzenlenen ve sanığa kusur yükleyen 13/01/2014 tarihli ve elektrik mühendisi ve makine mühendisleri tarafından düzenlenen rapor ile Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesine hitaben düzenlenen 24/02/2014 tarihli inşaat mühendisleri tarafından düzenlenen raporlara dayanılarak sanık ...'ın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,⁹

İstifa Eden Şantiye Şefi Yerine Şantiye Şefi Görevlendirmeyen Şirket Müdürünün Sorumluluğu#

Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın yetkilisi olduğu .... Elektrik Ltd. Şirketi'nin ihale ile aldığı elektrik şebekesi bakım ve onarım işinde ölenin sigortasız elektrik işçisi olarak çalıştığı, olay günü işverence Dallıca Köyü elektrik hatlarında iletken değişim işi ile görevlendirilerek eğimli arazide bulunan D 14 tipi durdurucu direğin eskimiş tellerini değiştirmek üzere işçi ... ile birlikte direğin tepesine çıktığı, direkte bağlı olan ve üst taraftan gelen tek yönlü üç adet iletken teli teker teker kesmesi gerekirken, aynı anda kestikten sonra, direğin zorlamaya başladığı ve direğin toprağa gömülü kısmında çürüme olması sebebiyle, eğimli arazide bulunan direğin tek tarafla çekilme gücüne dayanamayıp aşağı doğru devrildiği sırada ölenin direkle birlikte yere düşerek öldüğü, olay akabinde, direkleri sağlamlaştırmak için direğin alt kısmının betona gömülü olduğunun, beton kısmından çürümüş olduğunun ve bu kısımdan direğin çürüyerek devrildiğinin tespit edildiği, sanığın sahibi olduğu .... Elektrik Ltd ile .... İlçesi AG-YG elektrik şebekeleri bakım onarım işlerini yapmak üzere .... ile 08.06.2007 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme akabinde ihale dosyasındaki krokiler dahilinde çıkarılan keşifler baz alınarak 25.06.2007'de yüklenici firma ve .... elemanlarınca mahallinde yapılan tespitler sonucu yer teslimi yapıldığı, ... l İl Müdürlüğü yazılarına göre; yer teslimi sırasında olaya konu diğerin sağlam olduğu tespiti ile sadece üzerindeki zincirli izolatör ve iletkenlerin değişimi işlerinin yapılması gerektiğinin elektrik baş teknisyeni ... ile elektrik teknisyenleri ... ve ... tarafından belirlendiği, .... Ltd adına münferiden temsile yetkili şirket müdürü olan ...'ın, şirketin.... Elektrik Dağıtım AŞ'den aldığı ihalelere şirket adına katılma konusunda dava dışı...,... ya 14.06.07 tarihinde vekalet verdiği, ancak şantiye şefi olan ....'nın ....'a yazdığı 11.08.2007 tarihli yazıda 30.08.2007 tarihi itibariyle .... ve ....ilçeleri OG-YG hattı ve AG şebeke bakım onarım işi şantiye şefliği görevini bıraktığını bildirdiği, akabinde .... ....İl Müdürlüğü Sistem İşletme ve Bakım Müdürlüğü'nün 01.12.2008 tarihli yazısına göre .... ilçeleri işletme bakım onarım işinin şantiye şefinin, 14.09.2007 tarihi ile 05.03.2008 tarihleri arasında firma sahibi ... olduğunun belirtildiği, tüm bu belirlemelere göre, sanığın sözleşmede hüküm altına alınmasına rağmen ve bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, sözleşme konusu çalışmaların mutlak suretle elektrik mühendisi şantiye şefi gözetim ve nezaretinde sürdürülmesini sağlamayıp, istifa ederek ayrılan şantiye şefi yerine yeni bir şantiye şefi atamayıp, kendisinin de beyanına göre sağlık mazeretleri nedeni ile işin başında bulunmayıp asli kusurlu olarak olayı meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;¹⁰

İş Kazasından İşverenin Sorumluluğu#

Sanığın asıl işveren ile sözlü olarak yaptığı anlaşmanın oluş ve dosya kapsamına göre alt-üst işverenlik anlaşması niteliğinde olduğu, sanık ...'ın sıva işlerinin idaresi, yapımı ve denetimi bakımından görevli ve yetkili olduğu, bu kapsamda kazanın meydana geldiği alanda gerekli güvenlik tedbirlerini almayan, işçinin kullanması gereken kişisel koruyucu malzemeleri imza karşılığı teslim etmeyen ve bu konuda çalışanlara bilgilendirme yapmayan ve gerekli denetim görevini yerine getirmeyen sanığın meydana gelen kazada kusurlu olduğu, mahkemenin kabulünün doğru olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusura ve ertelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,¹¹

Vincin Kontrol ve Bakımını Yaptıran İşverenin Sorumluluğu#

...Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'ne ait hizmet binasının dış cephe temizlik işlerini üstlenmiş bulunan ... Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin taşeronu ... Temizlik-... firmasında part-time işçi olan ... ile ...’ın olay günü saat 09:40 sıralarında sanık ...’ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Vinç İşl. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den kiralanmış bulunan ve sanık ...’ün operatörü olduğu vincin 5 bomlu teleskopik sepetine, üzerlerinde herhangi bir kişisel koruyucu bulunmaksızın bindikleri, sanık ...'ün kullandığı vinci çalıştırarak vincin sepetini binanın temizlik yapılacak dış cephesine doğru yükselttiği, vincin dört bomunun açıldığı ve sepetle birlikte temizlik işçileri ... ve ...'ın zeminden yaklaşık 20 metre kadar yükseldikleri sırada, vincin birinci alt bom zincirlerinin sabitleme saplamasının kopması ile bir anda açılı 4 bomun iç içe geçerek, kapanması ve beşinci bom ucunda bağlı sepetin anılan yükseklikten, işçiler içinde iken zemine çakılması sonucu ...’in öldüğü, katılan ...’ın ise yaşamsal tehlike geçirip, hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyen kemik kırıkları oluşacak derecede yaralandığı olayın vinç imalat hatası (zincir bağlantı saplama kırılmasını önleyici tedbirler ile kırılma halinde gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması), vincin kullanılmasından önce kontrolünün yapılmaması ve işçilere emniyet kemeri verilmemesi, emniyet kemeri kullanılmaması nedeniyle gerçekleştiğinin tespit ve kabul edilmesine göre; işçilere emniyet kemeri vermediği anlaşılan işveren ... Endüstriyel Temizlik-... firması yetkilisi sanık ... ile emniyet kemerleri bulunmayan işçilerin işe başlamasına göz yuman ve İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği’nin 7/1-a maddesine aykırı olarak vincin kullanılmadan önce kontrolünü yapmayan vinç operatörü sanık ...’ün asli kusurlu

…

1-Sanık ...'ın, garanti süresi henüz dolmamış bulunan vincin zorunlu periyodik kontrolünü makine mühendisi sanık ...’a 26.08.2013 tarihinde yaptırmış bulunması ve sanığın görevlendirmiş olduğu operatörlük belgesi bulunan sanık ...’ün de ifade ettiği üzere, söz konusu vinci olaydan bir hafta kadar önce imalatçı firmaya kontrol ettirmiş bulunması nazara alınarak, sanığın, imalat hatası olduğu tespit ve kabul edilen vincin kazaya neden olmaması bakımından alabileceği başkaca bir tedbir bulunmadığı, dolayısıyla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık teşkil eden bir eylemi olmadığı, bu nedenle atfı kabil kusuru bulunmayan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,¹²

İşveren vekili şantiye şefini kontol etmelidir etmezse sorumludur#

Sanık ...’un olayın meydana geldiği 5 katlı inşaatın yapım işini yüklenen müteahhit olduğu, İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu, Yapı İşlerinde İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü ve bununla ilgili yönetmelik gereği, şantiyede iş sağlığı ve iş güvenliğinin sağlanması ile ilgili yetki ve sorumluluğu bulunan sanığın, şantiye şefi olarak hizmet sözleşmesi ile atadığı sanık ... ’un işyerine fiilen gelip, işin başında bulunmasını sağlamadığı, işe gelmeyen şantiye şefinin sözleşmesini feshedip, başka bir inşaat mühendisini şantiye şefi olarak atamadığı, harita mühendisi olan ve işverenin işçisi olarak inşaatta bulunan sanık ...’ın şantiye şefi olmadığı, işveren tarafından verilen görevleri yerine getirdiği, yapı denetim firması yetkilisi sanık sanık ...’nun işyeri yetkilisi olarak gördükleri sanık ...’a iş güvenliğine ilişkin konularda gerekli bilgileri vererek uyarı yapmasına rağmen ikaz ve uyarı levhalarının konulmadığı, yüksekten düşmeyi önleyen toplu korumaya yönelik önlemlerin alınmadığı, işveren sanık tarafından işyerinde iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyulup uyulmadığının denetlenmediği, iş organizasyonunun sağlayamadığı, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun 4. ve 10. maddelerinde ve İş Sağlığı ve Güvenliği Risk Değerlendirmesi Yönetmeliğinde iş sağlığı ve güvenliği risk değerlendirmesi düzenlenmiş olup işyerinde meydana gelebilecek her türlü iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin risklerin değerlendirilmesinin işveren tarafından yapılacağı veya yaptırılacağının hükme bağlandığı ve inşaat işyeri ile ilgili risk analizi çalışması yaptırmadığı anlaşılan sanık ...’un asli kusurlu olduğu yönündeki 07.04.2015 tarihli hükme esas alınan bilirkişi kurulu heyet raporunda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.¹³

Tahsil ve Uzmanlığı Olmasa Bile Tecrübeli İse İşveren Vekili İşveren Gibi Sorumludur#

Sanık ...'nun, patlamanın gerçekleştiği fabrikanın faaliyet alanı ile ilgili herhangi bir tahsil ve uzmanlığı olmayan ve fabrikada şoför olarak göreve başlayan resmi olarak fabrika müdürü sıfatı bulunmasa da 2007 yılından beri fabrikanın işleyiş ve idaresinde işverenlerden sonra en etkili ve son söz sahibi çalışan olması nedeniyle işverenler için öngörülen her çeşit sorumluluğun adı geçen sanık açısından da mevcut olduğu dikkate alınarak asli kusurlu olduğunun kabul edilmesi ve buna bağlı olarak temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 61/1 ile 22/4. maddelerinde yer alan ölçütler göz önüne alınarak, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmak suretiyle hak, adalet ve nasafet kuralları ile dava dosyası içeriğine uygun şekilde belirlenmesi yerine sanığın tali kusurlu olduğunun kabulü ile 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesinde yer alan orantılılık ilkesine aykırı biçimde temel cezanın 10 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanığa az ceza tayin edilmesi,¹⁴

Şirket Ortağı ve Müdürü#

Yeterli Denetim gözetim yapmayan şirket ortağı sorumludur

2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yukarıda açıklandığı şekilde gerçekleşen olayda, iş yerinde uygun olan denetim ve iş organizasyonunu yeterince sağlamayan, işveren olarak iş mevzuatının amir hükümleri ile yükümlü olduğu iş sağlığı ve iş güvenliği noktasında eğitim ve bilgilendirme yükümlülüklerini yerine getirmeyen, iş yerinde alındığı belirtilen iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyulup uyulmadığını denetlemeyen, iş yerinde stajyer olarak görevlendirilmesine rağmen herhangi bir yazılı bilgi ve belgenin mevcut olmadığı stajyer öğrencinin kendi inisiyatifi ile hareket etmesine müsaade eden iş yerinin temsile yetkili ortağı ve müdürü sanık ...’in, olayın meydana gelmesine asli kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği anlaşılmakla;¹⁵