Tutanağı İmzalayan Asıl İşverenin Yanılma İddiası

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...-... Adi Ortaklığının, Büyükyalı isimli inşaat projesinin yüklenicisi olduğunu, proje inşaatının son aşamasına gelindiğini, davalı ... İnş. Tur. Tar. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkili Adi Ortaklığın Büyükyalı Projesinde çalışan alt işveren olduğunu ve davalı işçi ile birlikte 2019/138418 dosya numaralı ve 29.11.2019 tarihli arabuluculuk anlaşma tutunağı ile 20.000,00 TL miktarlı prim ödenmesi yönünde bir tutanak imzalandığını; ancak davalı alt işverenin hileli davranışları ve müvekkili Adi Ortaklığı temsilen görüşmelere katılan kişinin yanılması neticesinde gerçekte üstlenilmek istenilen miktardan önemli ölçüde fazlasının müvekkili tarafından üstlenildiğini ileri sürerek arabuluculuk anlaşma belgesinin iptaline, bu mümkün değilse yalnızca prim alacağı yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Şirkette davalı ...'ın sadece 11 aya yakın süre çalıştığı, bu kısa süre için işçiye 70.502,95 TL prim ödemesi yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı tanığı R.A'nın beyanına göre yoğunluktan dolayı bir dikkatsizlik ve ihmal neticesinde prim adı altında ibarelerin tutanakta yazılı kaldığının anlaşıldığı, yanılma nedeniyle taraflar arasında düzenlenen 29.11.2019 tarihli ve 2019/138418 dosya numaralı arabuluculuk tutanağının prim alacağı yönünden iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında düzenlenen 29.11.2019 tarihli ve 2019/138418 dosya numaralı arabuluculuk tutanağının prim alacağı yönünden iptaline karar verilmişse de, arabuluculuk anlaşma tutanağının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, dosya kapsamı ile arabuluculuk tutanağının irade fesadı ile iptalini gerektirecek bir durum olmadığı gibi prim alacağı yönünden ise taraflar arasında yapılan anlaşmanın 5 inci maddesi kapsamında da belirlenen ödemenin herhangi bir nedenle asıl işverenler tarafından yapılması hâlinde asıl işverenlerin alt işverenin ilk hak ediş bedelinden veya sair her türlü teminatlarından hiçbir ihtar ve ihbara gerek olmaksızın mahsup edileceğine ilişkin hapis hakkının mevcut olduğu, asıl işverenler ve alt işverenin kendi aralarındaki anlaşma öncesinde imzaladıkları sair sözleşme hükümlerinin ve rücu haklarının saklı olduğunun belirtildiği, buna göre de prim ödemesine ilişkin asıl işverenler ile alt işveren arasındaki ihtilafın da iç ilişkilerini ilgilendirdiği ve ayrı bir hukuki uyuşmazlık konusu olabileceği, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurumak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.¹