Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre; bölgenin eğimli, yamaç, seyrek orman örtüsü ve rüzgarlı olması gibi özelliklerinden dolayı riskli alanda olduğu, 07/01/2015 tarihinde etkili kar yağışının bölgede başladığı ve 3 gün boyunca devam ettiği, ... Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünce 07/01/2015 tarihinde yoğun kar yağışı, fırtına ve soğuk havadan dolayı meydana gelebilecek olumsuzluklara karşı ilgililerin ve vatandaşların uyarıldığı; gerekli duyuruların da yapıldığı, buna ilişkin belgelerin dosyaya konulduğu, Meteoroloji 11. Bölge Müdürlüğünce, 08/01/2015 tarihinde, Doğu Karadeniz'de yüksek kar örtüsü ve dik eğime sahip olan bölgelerde çığ tehlikesinin olması nedeniyle 08/01/2015 ile 13/01/2015 tarihlerinde dikkatli olunması gerektiğine dair uyarıların yapıldığı ve bu durumla ilgili belgenin de dosyada yer aldığı, yapılan bilgilendirme ve uyarılardan haberdar olan sanıklar tarafından her ne kadar iş durdurma kararı verilse de işçilerin bölgeden tahliye edilmediği, olay günü ...şirketine bağlı çalışan ölen işçiler ile katılan işçi ..., müşteki ... ve müşteki ...'nun, şantiye şefi gibi çalışan sanık...'e, "bu şartlarda çalışma yapamayacaklarını" söylemelerine rağmen olaya konu jeneratörün arızasını gidermek için tünelden ayrılarak çalışma yaptırdıkları ifadelerden anlaşılmakla; çevre ve doğa şartlarını araştırmadan, işin risklerini hesaba katmadan, Meteoroloji ... Bölge Müdürlüğü ve İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü'nün bölgedeki çığ tehlikesi uyarılarına rağmen, işin işçilerin de şantiyede olmayacağı şekilde tatil edilmemesi, tehlikeli bölgede işçi çalıştıran sanıklar hakkında bilinçli taksir hükmünün uygulanma koşullarının oluştuğu, sanıklar hakkında tayin edilen cezada 5237 sayılı TCK'nın 22/3 uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,1
Özet
| Sanık(görev) | Kusur | Ceza |
| Alt İşveren Yetkilisi | sözleşmeye göre yüklenici Öz Seda’nın şantiyeye yüklenici temsilcisi ataması gerekirken atanmadığı, sanığın sözleşme gereklerinin yerine getirilmediğini takip etmediği, denetim ve gözetim yapılmadığı, işçilere iş güvenliği eğitimlerinin gereği üzere verilmediği, işçilere işbaşı eğitimlerinin verilmediği, belgelendirilmediği, işyerinde uyarı levhalarının olmadığı, risk değerlendirilme analizinde çığ tehlikesinin tariflenmediği, bu konuda iş güvenliği şirketinin uyarılmaması, işyerinde hiyerarşinin olmaması, işin başında yetkin bir teknik elemanın-mühendisin olmaması, işçilere verilen uygunsuz emirlerden, alınmayan tedbirlerden dolayı tali derecede kusurlu olduğu, | tali derecede kusurlu olduğu, 5 yıl hapis cezası, 48.000 TL adli para cezası |
| Alt işverenin işi devrettiği işveren yetkilisi | alt işveren ...firması yetkilisi olarak, işyerinde yeterli denetim ve gözetim yapmadığı, asıl işvereni uyararak çığ tehlikesine karşı gerekli tedbirlerin alınmasını sağlamadığı, işyerinde şantiye şefi bulundurmadığı, sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmediği, işçileri denetimsiz çalıştırdığı, olaya konu işyerinde yetkin bir teknik personel de bulundurmadığı, işçilerin iş sağlığı ve güvenliği eğitimi alıp sertifikalandırılmasını kontrol etmediği, işçilere uygun ve güvenli iş ortamı sağlamaması nedeniyle asli kusurlu olduğu | asli kusurlu olduğu 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması 60.800 TL adli para cezası |
| Makine Sorumlusu fiilen şantiye şefliği yapan(şantiye şefi gibi çalışan) | İşçilerin bu şartlarda çalışma yapamayacaklarını" söylemelerine rağmen...'in tüm sorumluluğu üzerine aldığını belirterek "gitmenizi istiyorum" demesi | asli kusurlu 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması 60.800 TL adli para cezası |
| Hes İş güvenliği uzmanı | işçilere iş güvenliği eğitimi ve sertifika verdiğine, dair belgelerin dosyada olmadığı, risk değerlendirmesi analizi ve acil eylem planlarında çığ düşme riskini tarif etmediği,işverenin çığ tehlikesi ve alınabilecek önlemler hakkında uyarmadığı anlaşılmakla | tali kusurlu, 5 yıl hapis cezası, 48.000 TL adli para cezası |
Kaynaklar
- 12. Ceza Dairesi 2023/600 E., 2024/2047 K. ↩