İş Kazasında Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu

Diğer Çalışanlar#

Çalışma Arkadaşı kusur#

Elektrik teknisyeni olan ölenin, ... EDAŞ tan... enerji hatlarının bakım onarım işlerini alan alt işveren ... Elektrik A.Ş. de çalıştığı, olay günü olaya konu direkte elektrik fazlarından 1 tanesinin olmadığı ihbarı üzerine, alt işveren ... Elektrik AŞ tarafından hazırlanan 16.10.2012 tarihli araç ve ekip görev emrine göre olaya konu arıza giderme ekibinin ekip şefi olarak arıza bakım teknisyeni olan sanığın ve iş güvenliği sorumlusu olarak da ölenin görevlendirilmesi üzerine sanık idaresindeki ekip aracı ile olay yerine geldikleri, ölenin EDAŞ'a ait 9 metre yükseklikteki ... beton elektrik direğindeki arızayı gidermek için elektriğin kesilmesi sağlanmadan yalıtkan malzeme ile kaplanmış sepetli platformlu aracın sepetine çıkarak kontrol ettiği sırada, sanığın aracın yanında beklediği, ölenin ise enerjili olan direkte bulunan tele ait klemensi sıktığı sırada dengesini kaybetmesi sebebiyle, vücudu faz-faz arasına temas etmiş olduğundan elektrik akımına maruz kalarak vefat ettiği; her ne kadar sanık ekip şefi olarak, arıza ile ilgili çalışmalar esnasında iş güvenliği kurallarına uyulmasını sağlaması, enerji altında bakım onarım çalışması yaptırmaması, can emniyeti için gerekli tedbirleri alması ve çalışanlara da aldırması gerekmekte ise de, 22.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, meslek yüksek okulu elektrik-elektronik bölümü mezunu olup daha önce de benzer işlerde çalıştığı anlaşılan, gerekli eğitimlere sahip, tecrübeli ve iş güvenliği ile kurallardan haberdar bir iş güvenliği sorumlusu olan ölene, enerji altında bakım onarım çalışması yapılmaması hususunda ayrıca bir uyarıda bulunulmasına gerek bulunmadığı, kaldı ki ölen tarafından arızaya müdahale edildiği sırada, sanığın yol emniyeti ile ilgilendiği ve ölen tarafından arızalı olan fazın tespiti akabinde enerjinin kesilmesi için talep de gelmediği, ölenin kendi inisiyatifiyle ve ekip şefine haber vermeden faz kontrolünü bitirip gerilimi kesmeden çalışma yapmaya başladığı, bu suretle sanığın meydana gelen olayda alabileceği bir önlem ve dolayısıyla kusuru bulunmadığı anlaşıldığından, atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;¹

Formenlerin Malzeme Alma Yetkisi Olmadığından Kusuru Da yoktur#

Sanıklar ...'ın formen, ...'in ise genel formen olarak çalıştıkları işe uygun cihazları satın alma gibi bir sorumlulukları olamayacağından kusursuz oldukları anlaşılmakla yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından faillerinin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,²

İnşaatı Yapanlar#

Bina Yıkılmasında Binayı Yapanın Sorumluluğu#

3-Sanıklar ... ile ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Patlamanın meydana geldiği binada olay akabinde inşaat bilirkişi tarafından yapılan incelemeler sırasında kısmen yıkılan binanın beton kısımlarından alınan büyük parçalı örnekler üzerinde yapılan basınç testinde, beton dayanımının minimum 160kg/cm2 olması gerekirken bunun oldukça altında ve ortalama 65-80kg/cm2 arasında olduğu, numunelerde boşlukların fazla olduğu, kırık ve dökülen parçalardan agrega ile çimento hamuru arasındaki aderansın zayıf olduğu, granülometri dağılımının standartlara uygun olmadığı, agrega olarak deniz kumunun yoğun olarak kullanıldığı, kırmataş agreganın az olduğu, beton renginin beyaza yakın bir renkte olmasının ve agrega ile beton arasındaki aderansın zayıf olmasının beton üretiminde kullanılan çimento dozajının az olduğu kanaatini uyandırdığı tespit edilmiş; yeterli mukavemete sahip olmayan binanın inşaat kalitesinin de yetersiz olmasının patlamanın etkisinin artmasına ve binanın daha fazla hasar görmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış; bir kısım mağdur ve tanık beyanlarına göre de, bina sahibi olarak binadaki bütün iş yerlerini kiraya veren bu sanıkların, bina girişinde yazıhanelerinin bulunduğu, binaya sık sık kira toplamak amacı ile geldikleri, binanın olay öncesinde de diğer iş yerlerinde bulunan makinelerin çalışması sırasında adeta deprem etkisi yaratacak şekilde sallandığı, bu durumun bina sahiplerine kiracı olan iş yeri sahipleri ile çalışanlar tarafından iletilmesine rağmen iş yeri sahiplerinin binanın bu durumu ile ilgilenmedikleri, inşaat ruhsatında çatı katının yapılamayacağı belirtilmesine rağmen binaya çatı katı yapıldığı, bu çatı katının da 3. kattaki iş yeri ile birlikte ölen ...'a kiraya verilerek ölenin fiili olarak burayı kullanmasına izin verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, müteahhidi oldukları ve yapı kullanma izin belgesi olmayan binada kiracı bulunduran, binanın yapım amacına uygun olarak yapılmasını sağlamayan, yeterli mukavemete sahip olması için yeterli çimento ve demir kullanmayan, kiracılarının yaptığı tehlikeli işleri ve kiracıların binayı beyan ettikleri kullanım amacıyla uyumlu kullanıp kullanmadıklarını denetlemeyen ve aksi davranışı resmi makamlara bildirmeyen bina sahibi sanıklar ... ve ...'in tali kusurlu oldukları anlaşılmakla, olayın meydana gelmesine asli kusuru ile sebebiyet verenin iş yeri sahibi olan ve olayda ölen ... olduğu da göz önüne alındığında, tali kusurlu oldukları Mahkemece de kabul edilen mülk sahibi bu sanıklar hakkında tayin edilen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki ceza miktarına ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.³

Asansörü yapan firmanın gerekli TSE ve CE belgelerine sahip olmaması ve müteahhidin bunu bilerek yaptırması#

...ili,...lçesi, ... sayılı, kullanma ruhsatı bulunmayan 5 katlı yapının müteahhidinin sanık ... olduğu, ruhsat alınmaksızın oturuma açılması ile asansör kurulumuna dair işlerin sanık ... tarafından sözlü anlaşma doğrultusunda ilgili iş kolunda mevzuat gereği aranan geçerli belgelere dolayısı ile de yetkiye sahip olmayan ... Asansörleri isimli firma sahibi sanık ...'e verildiği, asansörün kullanılmaya başlanması sonrası ölenin hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen, fiilen bina ile ilgili işleri yürüten dolayısı ile bina yöneticisi gibi hareket eden, babası ... tarafından asansörün aylık bakımı ve arızalarının giderilmesi hususunda yazılı evrak bulunmaksızın yine sanık ... ile anlaşıldığı, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğu üzeri pek çok defa arızalanan asansörün olay günü ölenin bulunduğu 4.katta kabin gelmeden kapısının açılması sonucu yaklaşık 12 metrelik asansör kuyusuna düşen küçüğün öldüğü, Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21/01/2013 tarihli ölü muayene tutanağı ile kişinin ölümünün "...serebral hemorjiye bağlı fonksiyon kaybı ve buna bağlı olarak kardiyovasküler sistem ve solunum sistemi fonksiyonlarında kayıp nedeniyle" meydana geldiğinin ve...Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 07/05/2014 tarihli otopsi raporu ile "...kişinin ölümü ile 21.01.2013 tarihinde meydana gelen yüksekten düşme olayına bağlı yaralanma arasında illiyet bağı bulunduğu,"nun tespit edildiği olayda,

Dosya kapsamında mevcut bulunan ve soruşturma aşamasında yapılan keşif üzerine düzenlenen 23/01/2013 tarihli, makine mühendislerinden oluşan iki kişilik teknik bilirkişi raporunda, kovuşturma aşamasında yapılan keşif üzerine düzenlenen 27/02/2015 tarihli iş güvenliği uzmanı makine mühendisi bilirkişi raporunda ve talimatla dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 25/05/2015 tarihli A sınıfı sertifikalı iş güvenliği uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyet raporunda, kazanın sebebinin asansörün kilit güvenlik sistemi, fiş güvenlik sistemi ve stop güvenlik sistemini devre dışı bırakacak şekilde kilit, fiş ve stop kontaklarında yapılan kısa devre(şönt) işlemi sonucu meydana geldiği, suç tarihinde yürürlükte bulunan 18/11/2008 tarih ve 27058 sayılı resmi gazetede yayımlanan Asansör Bakım ve İşletme Yönetmeliği gereği asansör bakım ve montajı yapacak bir asansör firmasının TSE Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi ile CE belgesine ve diğer modül belgelere haiz olması ile bünyesinde mühendis çalıştırması gerektiği ancak sanık ...'in sahibi olduğu... Asansörleri firmasının bu belgelere sahip olmadığı bu hususun sanık beyanları ile de sabit olduğu, bina müteahhidi sanık ...'nın ise iskan ruhsatı alarak binayı oturuma açması gerektiği ve mevzuat uyarınca bu alanda ehliyetli bir asansör firmasına işi vermesi gerektiği ancak aksine hareketle davrandığı tüm bu nedenlerle meydana gelen olayda sanıkların asli kusurları olduklarının belirtildiği anlaşılmakla,⁴

Bakımcılar#

Bakımcı ve İş güvenliği uzmanının sorumluluğu#

Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki yasal düzenlemeler karşısında; .... İşletme Müdürlüğü içerisinde taşeron firma olarak faaliyet gösteren firmada şüphelilerden ...'ın şirket yetkilisi olduğu, diğer şüpheli.... ın ise firmadaki araçların bakımı ile uğraştığı, ölen işçi ... 'ün firmada manevracı olarak çalıştığı ve sürücü belgesinin bulunmadığı, 23.05.2015 tarihinde gece 02.30 sıralarında, ölen ....’ün idaresindeki damperli kamyonla kil boşaltma işlemi yaptığı esnada, kapağın açılmaması üzerine damper ile şasi arasındaki vanayı açarak boşaltım yapmaya çalışırken damperin sınırlama kontrol halatına bastığı anda damperin üzerine inmesi neticesinde öldüğü olayda; ehliyeti bulunmayan ve görevi manevracılık olan ölenin, olay tarihinden önce de damperli kamyonları kullanarak dolum ve boşaltım yaptığı, tanık ....’nın kolluk beyanından ve dosya içeriğinden anlaşılmakta olup, şüpheli ... ’ın işyerinde araçların bakımcısı olarak çalıştığı, olayın aracın teknik arızasından kaynaklanmadığının 29.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilmesi karşısında, şüpheli K.K. yönünden kusuru bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii kararında isabetsizlik bulunmamakta ise de, işyerinde iş güvenliği uzmanı olarak görev yapan sanık .... ’ın beyanlarından üniversite mezunu olduğu, ancak işinde ehil olup olmadığı ve şantiye sahasında yeterli iş güvenliği önlemlerinin alınıp alınmadığının tespit edilmesi, iş güvenliği uzmanı olarak atanan sanığın işinde ehil ve uzman olmadığının belirlenmesi halinde bu durumdan sorumlu olduğu anlaşılan şirket yetkilisi şüpheli ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden,

Bakımcı İş güvenliği uzmanı ve işverenin sorumluluğu#

2-Kısa adı T….AŞ olan …… Sanayi A.Ş. Genel Müdürlüğü’nce ihalesi yapılan “2000 adet iki ve dört dingilli vagonun kısmi revizyonu ve kısmi VOH tamiri” işini sanık ...’nın yetkilisi olduğu ...Mitil firmasının üstelendiği, 06.03.2013 tarihli sözleşmeye bağlı işin T…aş Vagon Bakım ve Onarım Atölyesi'nde yapıldığı, 30.05.2013 günü saat 09:30 sıralarında ...Mitil firmasında vinç operatörü olan sanık ...’in, onar (10) tonluk iki adet tavan vinçleri yardımıyla kaldırmış olduğu, boş ağırlığı 27,735 kg olan vagonu taşıyarak, atölye içinde bulunan kaynak sehpasının üzerine indirmeye çalıştığı esnada kumanda masasına uzak noktadaki vincin makarasının boşa çıkarak vagonun yerde çalışmakta olan kaynak ustası ...'in üzerine düşmesi sonucu adı geçenin öldüğü olayda;

Soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ile bir kısım sanıklar müdafi Av. ...’nun talebi üzerine Cumhuriyet Üniversitesi Makine Mühendisliği Bölümü öğretim üyelerince tanzim edilen bilirkişi raporunda makarası boşalan vinçte imalat hatası olduğunun bildirilmesine, vinçle kaldırılan vagonun 27.735 kg ağırlığında bulunduğunun kabul edilmesine rağmen bu ağırlığın demir tekerlekler dâhil ağırlık olduğunun, olay anında kaldırılan vagonun tekerleklerinin bulunmadığının savunulmasına, yine; söz konusu vinçlerin imalatını yapmış bulunan ... ve Vinç San. Tic. A.Ş. yetkilisi sanık ...’nin, vinçlerde imalat hatası bulunmadığını, kazanın çok ağır yükün kapasitesi yetmeyen vinçler ile kaldırılması sebebiyle gerçekleştiğini, 20 tonluk bir yükün kaldırılması için iki ayrı vinç kullanılıyor olsa bile her bir vinçin kapasitesinin 20 ton olması gerektiğini, buna rağmen olay sırasında 10 tonluk iki vincin kullanıldığını savunmasına, vinçle vagon taşınması sırasında dahi atölye içindeki 16 adet sehpa üzerindeki çalışmaların devam ettiğine, taşıma sırasında diğer sehpalardaki işlerin tatil edilmediğine, bunun mutad çalışma biçimi olduğunun anlaşılmasına ve ... firmasının işveren vekilinin kim olduğunun tartışmalı bulunmasına göre;

a-Sanık ...’nın, kolluk ifadesinde ... firmasının ortağı olduğunu bildirmiş iken sonraki ifadelerinde işveren vekili olduğunu söylediği, adı geçen firmada makine mühendisi olarak görev yapan sanık ...’ın ise “iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin tedbir ve öneriler defteri” ile “karar defteri”nde işveren vekili sıfatı ile imzalarının bulunduğu görüldüğünden, Türkiye Demiryolu Makinaları Sanayi A.Ş. Genel Müdürlüğü ile ... firmasından söz konusu işte işveren vekili olarak kimin görev yaptığının, adı geçenlerin işyerindeki yetki ve sorumlulukları kapsamının, ihale şartnamesi ve sözleşme kapsamında işyerinde teknik personel görevlendirilmesi gerekip gerekmediğinin, gerekmekte ise kimin görevlendirildiğinin sorulması,

b-İş yerinde çalıştırılacak 62 çalışanın işyeri hekimliği ve iş güvenliği hizmetini ... firması ile yaptığı 22.03.2013 tarihli sözleşme ile üstlenmiş bulunan ... İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tic. San. Ltd. Şti.’nin adı geçen işyerinde görevlendirdiği kimya mühendisi ve C Sınıfı iş güvenliği sertifikası bulunan sanık ...’un 14.05.2013 tarihli “iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin tedbir ve öneriler defteri”nde -kaldırma makinesinin, vinç periodik kontrol belgesi-ni işverenden istediği ve ancak bunun takibini yapmadığı, yanı sıra da yukarıda bildirilen mutad çalışma biçimine yönelik herhangi bir belirleme, ikaz ya da öneride bulunmadığı görülmekle, adı geçenin 6331 sayılı Kanun’un 8/5 maddesi uyarınca “çok tehlikeli iş” sınıfında yer alan işle ilgili görevlendirilmesinin mümkün ve uygun olup olmadığının, 6331 sayılı Kanun kapsamında yapması gereken iş güvenliği hizmeti, sorumluluğu ve yetkisi kapsamının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ya da ilgili biriminden sorulması, sanığın yeniden dinlenerek, 6331 sayılı Kanun’un 10. maddesi uyarınca risk değerlendirmesi yapıp yapmadığı, yapmamış ise bunun sebebi, yukarıda bildirilen ve işçi sağlığı ve işgüvenliği konusunda risk oluşturan mutad çalışma yöntemini bilip bilmediği hususlarında ifadesinin alınması,

c-Ölenin üzerine düşen vagonun ağırlığının tespit ettirilerek, söz konusu vinçte imalat hatası olup olmadığı, bunun kazaya etkisi ve sanık ...’nin ifadeleri de nazara alınarak, atölyede kullanılan vinçlerin taşıma kapasitesi, doğru ve usulüne uygun olarak kullanılıp kullanılmadıkları hususlarında İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Ortadoğru Teknik Üniversitesi makine mühendisliği öğretim üyelerinden kurulu bilirkişi heyetinden rapor alınması,

d-İşçi tanıkların söz konusu vincin daha önce de arıza yaptığına dair ifadeleri de nazara alınarak, varsa arıza ve tamirata dair kayıtların getirtilmesi, işyerinde vinç bakım görevlisi olarak çalışan sanık ... ve işçi tanıkların arıza ve tamirata dair ayrıntılı ifadelerinin alınması sonrası sanıkların hukuki durumunun tespit ve tayini yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-İşverenin emir ve talimatı ya da mutad çalışma yöntemi sebebiyle işçilerin çalıştığı çalışma bölgesi üzerinden yük geçirmesi sebebiyle tali kusurlu olan vinç operatörü sanık ...’in asli kusurlu olduğunun kabulü ile sanık hakkında fazla ceza tayini,⁵

Periyodik Kontrol Yapanlar#

Periyodik Kontrol Yapan Mühendisin Sorumluluğu#

Sanık ...'ın, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının verdiği yetkiye binaen iş araçlarının yılda bir kez yapılması zorunlu olan periyodik muayenelerini bağımsız olarak yapan makine mühendisi olması, mevzuat gereği üstlenmiş olduğu görevin, bakım ve onarım niteliğinde bulunmaması, iş makinesinin teknik yapısı ve imalatında kullanılan malzeme konusunda değerlendirmeyi içermemesi, iş makinesinin(vincin) kullanılacağı amaca hizmet edebilirliğinin, standartlara uygunluğunun denetim ve tespitinden ibaret olması ile söz konusu iş makinesinin sanığın uygunluk belgesi düzenlemesinden sonra, imalatçı firmanın denetim ve kontrolünden geçmiş olması nazara alındığında sanık ...’ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık teşkil eden bir eyleminin, dolayısıyla sanığa atfı kabil kusur bulunmadığı gözetilip, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,⁶

Ustabaşı

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerde ... İnş firması İSG uzmanı ... tarafından 23.04.2013 tarihli tespit tutanağında kalıpçı ekibi sorumlusu olarak ...'ın imzasının bulunduğu, yine dosya kapsamında 13.03.2013 tarihli "halatların kullanımı ve sapancı eğitimi" adlı toplantıya katılanlar arasında ...'in kalıpçı, ...'ın kalıpçı kalfası olarak yazıldığı ve imzalarının bulunduğu, iş kazalarının önlenmesi için yapılması gerekenler ve kaza sonrası yapılması gerekenler başlıklı 27.03.2013 tarihli tutanakta katılanlar arasında ...'ın şantiye şefi (...) olarak, ...'ın kalıpçı kalfası (...) olarak yazılarak imzalarının bulunduğu, ancak ölen kalıp işçisi ...'in görevi esnasında sorumlu bir ustabaşısının olup olmadığı varsa bu kişinin kim olduğu, ustabaşı olmadığına dair iddiaları olan sanık ... ...'in görevinin kapsamı ile sorumlu bir ustabaşı olup olmadığı hususu somut şekilde tespit edilmediği,⁷

Denetim Göreviyle Görevli Olan Mühendisler

271 sayılı CMK’nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan “Basit Yargılama Usulü” başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan “Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve / veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.” şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği gözetildiğinde mahkemenin uygulama yapılmayacağına ilişkin takdirinin olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede

İşveren ...Elektirik Üretim A.Ş. tarafından Ordu ili Çatalpınar ilçesi sınırları içinde bulunan, Reşadiye su kaynağı üzerine yapılacak olan “Irmak HES tünel yapım işinin” sözleşme ile taşeron şirket ... Yapı İnşaat Limited Şirketine verildiği; tünel inşaatını denetleme görevi de “Irmak HES Regülatörü Denetimi Hizmet Sözleşmesi” ile ...şirketi tarafından... yapı denetim şirketine verildiği, bu sözleşmenin 9.15. maddesinde “İnşaat alanında işçi sağlığı ve iş güvenliği ile çevre sağlığı ve güvenliğinin korunması için yürürlükteki mevzuata uygun olarak gereken tedbirlerin alınıp alınmadığını kontrol eder. Eksiklikler tespit etmesi durumunda, yatırımcıdan bu eksiklikleri on gün içinde gidermesinin ister. Giderilmemesi halinde takip eden üç iş günü içerisinde durumu SYDF (Su Yapı Denetim Firması)’na bildirir.” hükmüne yer verildiği, yine sözleşmenin 12. maddesinde SYDF (Su yapı denetim firması)’nin görevlendireceği mühendislerden oluşan 8 denetim elemanları arasında bulunan maden mühendisi sanık ...’nun “İnşaat kontrollüğü” ile görevlendirildiği, dosya içerisinde yer alan ifadelerden, sanık ...’ın asıl işveren adına tünel inşaatını denetlemek, malzeme teminini sağlamak, iş sağlığı ve güvenliği kurallarına uyulup uyulmadığını denetlemek ve uyulmaması halinde asıl işverene bilgi vermek, işin projeye uygun yapılıp yapılmadığını denetlemek ve Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği ile denetçilere verilen görevleri yerine getirmekle yükümlü olduğu; bilirkişi raporlarında tespit edilen olayın meydana geldiği bölümde su geliri olması nedeni ile yapının gevşek olduğu, buradaki çalışmanın kontrollü yapılması, tünel boşluklarına tahkimat yapılması, tünel cidarlarının İKSA yapılıp, demirli tellerle tünel cidarının örülüp betonlanması gerektiği, beton püskürtme makinesinin arızalı olması nedeni ile tünel cidarlarının betonlanmadığı, üzerine düşen denetim görevini yapmaması nedeni ile tali kusurlu olduğu yönündeki hükme esas alınan bilirkişi heyet raporlarının oluşa ve tüm dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla;⁸

Yapı Denetim#

Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesinde ‘’Yapı denetim kuruluşu inşaat alanında işçi sağlığı ve iş güvenliği ile çevre sağlığı ve güvenliğinin korunması için gereken tedbirlerin alınıp alınmadığını kontrol eder’’ denmektedir, buna göre işçi sağlığı ve iş güvenliğinin korunması için gerekli tedbirlerin alınmasında, aldırılmasında ihmali bulunan ve kazanın olduğu inşaatta yapı denetimi görevini üstlenen ... Yapı Denetim Ltd Şti’ nin tali kusurlu tespit edilen⁹

Yapı Sahibi#

Yapı Sahibi Müteahhitten Habersiz İşçi çalıştırırsa Sorumlu olur.

Yapı sahibinin sanık ..., mütehhitin sanık ..., şantiye şefinin (mimar) sanık ..., iş güvenlik hizmetlerinin OSGB firması adına iş güvenlik uzmanı sanık ... tarafından verilen inşaatın, yapı sahibi olan sanık ...'in, olay sabahı kimseye haber vermeden mağdur ... ile inşaatın temizliğini yapması için günlük yevmiye karşılığı anlaşıp inşaata götürdüğü ve inşaatta tek başına temizlik işine başlayan mağdurun binanın üçüncü katındaki asansör kapı boşluğundan yaklaşık 13 metre yükseklikten düşerek öldüğü olayda,

Sanık ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükmünün İncelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafi ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Müteahhit sanık ...'in inşaatın bütün yapım işleriyle yapı sahibinin ilgileneceğine dair aksi ispat edilemeyen savunması, 10.03.2014 tarihli risk değerlendirme raporunun da işveren olarak yapı sahibi sanık ... tarafından imzalanmış olması hususları göz önüne alındığında, yapı sahibinin kimseye haber vermeden anlaştığı işçiyi inşaatta tek başına çalıştırdığı sırada gerçekleşen olay nedeniyle sanığa kusur atfedilemeyeceği anlaşıldığından sanık ...'ın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanık ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükmünün İncelenmesinde;

Şantiye şefi sanık ...'in inşaata en son gittiğinde asansör kenarında demir bariyerlerin olduğuna dair beyanı ile keşif mahallinde dinlenen sıva işinde çalışan tanığın sıva işi yaparken asansör boşluğunun olduğu yerdeki demir bariyerleri kaldırdığına dair beyanları göz önüne alındığında, yapı sahibinin kimseye haber vermeden anlaştığı işçiyi inşaatta tek başına çalıştırdığı sırada gerçekleşen olay nedeniyle sanığa kusur atfedilmeyeceği anlaşıldığından sanık ...'nin beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

OSGB Sorumlu Müdürü#

... Çelik Alüminyum Mamul. San.ve Tic.Ltd.Şti'nin kendi çalışma alanında iş güvenliği ile ilgili olarak gerekli güvenlik önlemlerinin alınması için İdeal İş Güvenliği Ltd.Şti ile anlaştıkları, sanık ...'in İdeal İş Güvenliği Ltd.Şti'de sorumlu müdür olarak, sanık ...'ın ... Çelik Alüminyum Mamul. San.ve Tic.Ltd.Şti.'de şantiye şefi olarak çalıştığı olayda,

Hükme esas alınan A sınıfı İş Güvenliği Uzmanı, İnşaat Mühendisi ile Hukukçu'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 30.01.2016 tarihli raporda; iş güvenliği gözetimi ve denetiminin yeterince yapılmaması, iskeledeki çalışma bölgesinin gece yeterli derecede aydınlatılmadan işçilerin çalıştırılması, iskeleye düşey yaşam halatlarının kurulmaması sebebiyle sanık ...'ın asli derecede kusurlu olduğu, çalışma bölgesinde etkin şekilde işleyen bir iş güvenliği organizasyonu ve iş güvenliği denetim/kontrol mekanizasyonun sağlanmaması, çalışma sahasında iş güvenliği hizmetlerinin, gece mesaisini de kapsayacak şekilde etkili ve sürekli şekilde yürütülmesi için gerekli düzenlemelerin, planlamaların, görevlendirmelerin ve koordinasyonun sağlanmaması sebebiyle sanık ...'in tali derecede kusurlu olduğu belirtildiği anlaşılmakla, mahkemece kusurlu kabul edilen sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.¹⁰